Ved første øjekast, Netflix ny serie, The Haunting of Hill House , virker som dit standard overnaturlige horror mysterium. Det har den sædvanlige historie: et lykkeligt gift par med fem yndige børn flytter ind i et victoriansk palæ, der tydeligt er hjemsøgt ( som altid ligger den virkelige fejl her hos ejendomsmæglerne, der fortsat lejer dette mordhytte) . Først tror forældrene ikke på børnene, når de siger, at de bliver terroriseret om natten af spøgelser, men når den paranormale aktivitet eskalerer, begynder de at indse, at der er noget meget ondt blandt dem, især når moderen begynder at gå lidt nødder.
Men her er tingene virkelig interessante: snarere end blot at fortælle denne velfungerende fortælling fokuserer serien i stedet på, hvad de psykologiske virkninger af al denne terror kan have på børnene, der måtte leve igennem den. Plottet er brudt, skåret mellem fortiden og nutidens dag, når de nu voksne børn har at gøre med den skæbnesvangre nat, da deres far skyndte dem ud af huset og ind i bilen og efterlod deres mor bag sig for at dræbe sig selv.
Steven Crain ( Michiel Huisman ) er en romanforfatter, der skriver om spøgelser, selvom han ikke tror på dem. Nell Crain ( Victoria Pedretti ) er en forstyrret ung kvinde, der følger i sin mors tragiske fodspor i den allerførste episode. Luke Crain ( Oliver Jackson-Cohen ) er afhængig af heroin. Shirley Crain ( Elizabeth Reaser ) ejer en begravelsesstue. Theodora Crain ( Kate Siegel ) er en isdronning, der bærer handsker for at undgå intimitet. Alle har at gøre med oplevelsen på deres egne måder, og de gør det ikke godt. Og alle er fremmedgjort fra deres far, Hugh ( Timothy Hutton ) , som med nøgne nægtelse afslører at afsløre, hvad der nøjagtigt skete for alle disse år siden.
Dette spørgsmål tjener bestemt som thrillerens mysterium. Men mens showet er fuld af stressinducerende scener af mennesker, der vandrer gennem mørke gange, kommer den virkelige dramatiske spænding fra den komplekse dynamik i denne meget dysfunktionelle familie. Og det virkelige spørgsmål, der holder dig fast på skærmen, er: er disse spøgelser endda virkelige? Eller er de, som Steven siger i den første episode, kun hallucinationerne hos dem, der sørger?
Læs videre for at finde ud af, hvorfor alle ser dette show (mindre spoilere foran), og hvorfor du helt går glip af, hvis du ikke har startet bingen endnu. Og for flere ting at se på skræmmeaften, gå ikke glip af disse 40 bedste gyserfilm, der helt freaking dig selv ud.
1 Den er baseret på en (god) bog
Serien er baseret på den eponyme gotiske gyserroman fra 1959 af Shirley Jackson , som var finalist til National Book Award og betragtes som en af de bedste litterære spøgelseshistorier udgivet i det 20. århundrede. Mens filmatiseringen tager en masse kreative friheder med handlingen, forbliver den tro mod det, der gjorde bogen så rost: spændingen mellem karaktererne og den måde, den udforsker linjen mellem fantasi og virkelighed.
2 Som var baseret på en sand historie
Jackson sagde hun fik inspirationen til romanen, mens de læste om en gruppe 'psykiske forskere' fra det 19. århundrede, der udforskede et angiveligt hjemsøgt hus og rapporterede deres resultater til Society for Psychic Research. Hun fandt senere et billede i et magasin af et hus i Californien, der syntes at stemme overens med beskrivelsen af hjemsøgt hus, og i et særligt uhyggeligt twist opdagede hun, at hendes egen oldefar havde bygget det.
3 Skrivningen er fænomenal
Serien åbner med bogens åbningsafsnit, som Stephen King beskrevet som sådan: 'Der er få, hvis nogen beskrivende passager på det engelske sprog, der er finere end dette, det er den slags stille åbenbaring, som enhver forfatter håber på: ord, der på en eller anden måde overskrider summen af delene.' Manuset, skrevet af Mike Flanagan , lever meget op til bogens stemningsfulde prosa.
4 Som det handler
Det er lidt dejligt, at skuespillerne ikke er husstandsnavne (selvom de meget godt kan være efter dette), da det får dem til at føle sig endnu mere som rigtige mennesker, og der er ingen tvivl om deres dramatiske talenter. Den eneste person, der faktisk er noget genkendelig Henry Thomas , der spiller den unge Hugh Crain, og hvis breakout-rolle var som den lille dreng i blockbuster i 1982 OG . Han er ret ældre nu, og det faktum, at du ikke kan temmelig et sted, hvor du kender ham fra, tilføjer virkelig mange foruroligende følelser, du har, mens du ser det. (For at være fair, Game of Thrones fans vil genkende Huisman fra hans rolle som bad-boy lejesoldat Daarhio Naharis.)
5 Filmografien er forbløffende
Setdesignet er også ret utroligt, men farveganen og kameraarbejdet er virkelig forbløffende. Der er et panoramabillede i den sjette episode (jeg vil ikke ødelægge det for dig, men stol på mig, når jeg siger, du ved det, når du ser det), det er så godt, at jeg måtte se det igen tre gange i træk .
6 Redigering er strålende
Nogle seere fandt den måde, historien fortælles på, frustrerende op, da den er så adskilt, og hoppede mellem Krainens barndom i huset og deres regning med det i dag. Scener gentager sig selv, vist fra forskellige karakterperspektiver, og der er en række drømmesekvenser. Hvis du er opmærksom, er det værd at udbetale, og der er ingen tvivl om, at filmen er meget dygtigt redigeret.
7 Det er ingen skyldig fornøjelse
Jacksons bog er blevet tilpasset skærmen før, senest i 1999-filmen Haunting med hovedrollen Catherine Zeta-Jones og Owen Wilson . Men selvom denne tilpasning er din popcorn-thriller, er dette et af de shows, at du ikke vil have det dårligt med at bruge tid på at se, på trods af at det består af ti episoder, som hver især er mindst en times længde.
8 Det er en langsom forbrænding
Som tv-kritiker Daniel D'Addario skrev om serien i Bred vifte , 'i en æra med prangende og billige springskrækkelser, er der noget tilfredsstillende ved opbygningen af frygt, der kommer, når vi ved, at vi kun vil se rædslen, når resten af tegnene gør det.'
9 Men der er stadig masser af springskræk
Serien har så mange scener, der synes løftet lige ud af et stort familiedrama, at du nogle gange glemmer, at du ser en spøgelseshistorie udfolde sig. Men det betyder ikke, at der ikke er masser af øjeblikke, der får dig til at springe ud af din seng. (Pro tip: se det ikke før du går i seng. )
10 Det er en Tearjerker
I betragtning af hvor meget det fokuserer på familiedynamik såvel som hvordan mennesker navigerer efter tabet af en elsket, er der en overraskende mængde ægte gribende øjeblikke, der får dig til at græde.
11 Plot-vendingerne er virkelig gode
Der er ikke for mange af dem, fordi serien er meget mere kunstnerisk udformet end for eksempel en M. Night Shyamalan film, men der er et par rigtige kæbe-droppers mod slutningen.
12 Det giver en unik spøgelse
Ofte er overnaturlige gyserfilm næsten ikke så skræmmende for folk, der ikke tror på spøgelser, som de er for mennesker, der er overbeviste om, at de eksisterer. Men denne serie byder på masser af terror for skeptikere, fordi den nærmer sig spøgelser fra både et figurativt og et bogstaveligt perspektiv. Som Stephen siger i den allerførste episode, 'Et spøgelse kan være mange ting. En hukommelse, en dagdrøm, en hemmelighed. Sorg, vrede, skyld. Men efter min erfaring er de fleste gange bare det, vi vil se ... De fleste gange er et spøgelse et ønske. ' Og vi er alle hjemsøgte af dem.
13 Det er ekstremt binge-værdigt
Du er blevet advaret.
